Para analizar el tema de la constitución, presentaremos desde un inicio lo que consideramos la causa de tanta confusión:  partiendo de una verdad, se ignora el contexto histórico, ético y moral en la que fue concebida, quedándose solo con una parte de la verdad. Luego se elaboran leyes, conceptos y reglas para proteger esa verdad a medias.

Por: Carlos Eduardo Velásquez Pérez

Tomemos por ejemplo el mandamiento de << no matarás >> (Éxodo 20:13) Nadie tiene derecho a quitar la vida, sólo Dios, pues El es el creador y sustentador de la misma. Si se toman esas verdades sin considerar el contexto histórico, ético moral en el que fueron presentadas, se tiene una base, aparentemente fuerte, para argumentar en contra de la pena capital; ignorando totalmente que el mismo Dios - quien sí tiene autoridad para hacerlo -, la instituyó, precisamente para proteger el derecho inalienable de la vida y restringir la maldad de aquellos que no respetasen ese mandamiento.

Lo que es más, algunos sacan totalmente fuera de su contexto el
<< No matarás >> y lo tratan de aplicar aún a las fuerzas armadas. Al aferrarse a su mala interpretación, no solo hacen nulo el propósito de la ley, sino que se hacen superiores al mismo Creador, encontrándose luchando contra El y requiriéndole que aprenda a interpretar Sus mismas leyes como ellos las entienden.

Esto es lo que ha pasado con la constitución. Partiendo de dos verdades aparentes como son los derechos del ser humano y las leyes necesarias para garantía de los mismos, se ignora el contexto, y se pasa por alto cuáles son esos derechos, quién los otorga y bajo qué condiciones.

Al tratar de mostrar esa perversión del derecho y de la ley, rápidamente se tilda de insurgentes o de fanáticos religiosos, a quienes tratan de mostrar lo desviado que están los derechos y leyes de nuestro país. No se presentan evidencias que refuten lo que se les muestra, excepto una muy pobre excusa de que << la ley es la ley >>.

Un conocido periodista presento un artículo referente a la constitución, le presentamos otra perspectiva, a lo que respondió que necesitábamos estudiar la historia para no cometer el mismo error que él llamó: mezclar a Dios con la política;  Le escribimos citándole datos históricos y mostrándole como al << mezclar a Dios con la política >> ha habido desarrollo en todo aspecto, a esa carta no hubo respuesta.

Cuando presentaron una opinión del Dr. LaGuardia, le escribimos con esta misma inquietud. Muy gentilmente envió la copia de una entrevista en la que presentaba parte de su opinión sobre la constitución. Le escribimos comentando cada uno de sus puntos pero a esta carta tampoco hubo respuesta, por lo tanto, sentimos como que se repitiera el caso de Lutero ante el Rey Carlos V: tiran sus libros y le requieren que se arrepienta de lo que escribió. Lutero respondió:

<< Puesto que, su Serena Majestad y sus Señoríos piden una respuesta sencilla, la daré de esta manera sin cachos ni dientes. A menos que sea convencido por el testimonio de las Escrituras o por razón clara, (...) estoy atado por las Escrituras que he citado, porque mi conciencia es cautiva de la Palabra de Dios, no puedo retractarme de nada y no lo haré, puesto que actuar contra la conciencia de uno no es ni seguro ni correcto. ! Aquí estoy, no puedo hacer ninguna otra cosa, que Dios me ayude ! >>